SHANTINATH BUILDERS AND DEVELOPERS,BHOPAL vs. JCIT CENTRAL, RANGE, BHOPAL
What did the Tribunal hold?
The Tribunal found that the assessee was not given a proper opportunity of being heard and the CIT(A) passed an order without properly examining the merits of the case. The appeals were therefore set aside.
What were the facts?
The assessee filed appeals against the order of the CIT(A) under Sections 271D and 271E of the Income Tax Act. The assessee contended that they were not given a proper opportunity of being heard by the CIT(A).
What were the issues?
Whether the assessee was provided with a reasonable and adequate opportunity of being heard by the CIT(A). Whether the CIT(A) passed a one-sided order without proper examination of the merits.
Which sections of the Income-tax Act were involved?
AI-generated summary — verify with the full judgment below
आयकर अपील�य अ�धकरण, इंदौर �यायपीठ, इंदौर �ी मनीष बोरड, लेखा सद�य तथा सु�ी मधु�मता रॉय, �या�यक सद�य के सम� आभासी (Virtual) सुनवाई के मा�यम से
आ.अ.सं. 220 से 223/इंदौर/2020 �नधा�रण वष� : 2014-15 तथा 2015-16
शां�तनाथ �ब�डस� एंड बनाम संयु�त आयकर आयु�त, डेवलपस�, भोपाल स�ल र�ज, भोपाल
अपीलाथ� ��यथ� �था.ले.सं.-एबीट�एफएस 0136 पी अपीलाथ� क� ओर से : �ी कुणाल अ�वाल, सीए ��यथ� क� ओर से : �ी ह�ष�त बार�, व�र�ठ �वभागीय ��त�न�ध सुनवाई �त�थ : 25.06.2021 उ�घोषणा �त�थ : 25.06.2021 आदेश �ी मनीष बोरड, लेखा सद�य �वारा �नधा�रण वष� 2014-15 तथा 2015-16 के �लए �नधा�रती �वारा ये अपील� �व�वान आयकर आयु�त (अपील)-3, भोपाल के आयकर अ�ध�नयम, 1961 के धारा 271 डी तथा 271ई के अधीन आदेश �दनांक 23.04.2019 के �व�� अपील के आधार� म� व�ण�त आधार� पर दा�खल क� गई ह� ।
2 आ.अ.सं. 220 से 223/इंदौर/2020 शां�तनाथ �ब�डस� एंड डेवलपस�, भोपाल
इन अपील� क� सुनवाई के दौरान �नधा�रती के �व�वान अ�धव�ता ने �नवेदन �कया �क �व�वान आयकर आयु�त (अपील) �वारा �नधा�रती को सुनवाई का कोई उ�चत, तक�संगत तथा साथ�क अवसर नह�ं �दया गया था । �व�वान आयकर आयु�त (अपील) ने �करण� के गुणागुण का उ�चत �प से पर��ण �कए �बना आ�े�पत एक प�ीय आदेश पा�रत �कया था । इसके अ�त�र�त �वांटम अपील� को भी माननीय अ�धकरण �वारा �व�वान आयकर आयु�त (अपील) क� फाईल म� ��त�े�षत �कया गया है । अतः यह अनुरोध �कया गया �क �व�वान आयकर आयु�त (अपील) को इस संबंध म� �नदेश �दए जाए । दूसर� ओर, �व�वान �वभागीय ��त�न�ध ने �न�न �ा�धका�रय� के आदेश� पर �नभ�रता रखी परंतु �नधा�रती के �नवेदन� का खंडन नह�ं �कया ।
हमने दोनो प�� को सुना है तथा �न�न �ा�धका�रय� के आदेश� का अवलोकन �कया है । हमने पाया �क वत�मान अपील� म�, �नधा�रती को उ�चत एवं �भावी अवसर नह�ं �दया गया था तथा �व�वान आयकर आयु�त (अपील) ने �करण� के गुणागुण का उ�चत �प से पर��ण �कए �बना आदेश पा�रत �कया था जो �क �यायसंगत नह�ं है । इसके अ�त�र�त, �वाटंम अपीलो को भी अ�धकरण �वारा आदेश �दनांक 10.03.2021 के �वारा �व�वान आयकर आयु�त (अपील) क� फाईल म� ��त�े�षत �कया गया है । अतः, �याय के �हत म�, हम �व�वान आयकर आयु�त (अपील) के आदेश को अपा�त करना उपयु�त समझते ह� । यह अपील� �नधा�रती को सुनवाई का उ�चत अवसर देने के प�चात �व�ध के अनुसार गुणागुण पर �नण�यत करने के �नदेश के साथ �व�वान आयकर आयु�त (अपील) क� फाईल म� ��त�े�षत क� जाती ह� तथा �नधा�रती को भी इस संबंध म� �व�वान आयकर आयु�त (अपील) के सम� उपि�थत होने/ सहयोग करने का �नदेश �दया जाता है ।
3 आ.अ.सं. 220 से 223/इंदौर/2020 शां�तनाथ �ब�डस� एंड डेवलपस�, भोपाल
प�रणामतः, �नधा�रती क� अपील� सांि�यक�य उ�े�य� से �वीकृत क� जाती ह� । यह आदेश 25.06.2021 को आयकर अपील�य अ�धकरण �नयम, 1963 के �नयम 34 के अंतग�त उ�घो�षत �कया गया है।
ह�ता/- ह�ता/- (मधु�मता रॉय) (मनीष बोरड) �या�यक सद�य लेखा सद�य �दनांक : 25.06.2021 ��त�ल�प : अपीलाथ�, ��यथ�, आयकर आयु�त (अपील), आयकर आयु�त, �वभागीय ��त�न�ध, गाड� फ़ाइल
More judgments on Section 271D
- Sujatha Vaddanapu, Nalgonda vs ITO, Ward-1, NalgondaITA 2048/HYD/2026[2020-21]Status: Disposed16 Oct 2026AY 2020-21
- Inder Lal Ramrakhyani, Dhamtari vs ITO, DhamtariITA 694/RPR/2026[2014-15]Status: Disposed14 Oct 2026AY 2014-15
- Assistant Commissioner of Income Tax… vs Harshit Singhania Buildcon, RaipurITA 560/RPR/2026[2022-23]Status: Disposed14 Oct 2026AY 2022-23
- Shree Jalaram Finance, Borsad vs Income Tax Officer, Ward 1(3)(4), PetladITA 1785/AHD/2026[2000-01]Status: Disposed13 Oct 2026AY 2000-01
- Veera Mani Kumari Vattikooti, Hyderabad vs ITO, Ward -11(1), HyderabadITA 1218/HYD/2026[2016-17]Status: Disposed9 Oct 2026AY 2016-17
Latest GST High Court judgments
Search GST case law →- R.K.Service Station, Balasore vs. Commissioner CT And GST Odisha, CuttackOrissa · 31 Oct 2026
- Tankala Soumya vs. Assistant Commissioner Of State Tax, CT And GST, Rayagada Circle, RayagadaOrissa · 31 Oct 2026
- M/S Pooja, Town Hallroad, Cuttack vs. State Tax Officer, Cuttack-I West Circle,CuttackOrissa · 31 Oct 2026
- M/S Chicvogue Fashions Lip, Ganjam vs. State Tax Officer Bhubaneswar- Ii CircleOrissa · 31 Oct 2026
- M/S Priya, Townhall Road, Cuttack vs. Superintendent Cuttack- I Range, CuttackOrissa · 31 Oct 2026