What did the Tribunal hold?

The Tribunal held that the assessee is not interested in pursuing the appeal and it cannot be kept pending indefinitely. Therefore, the appeal filed by the assessee is liable to be dismissed.

The assessee filed an appeal before the ITAT for the assessment year 2012-13. The assessee failed to appear on multiple hearing dates, despite a stay application being filed and granted earlier. The assessee was also served with a registered notice for the final hearing.

What were the issues?

Whether an appeal can be dismissed for non-prosecution when the appellant fails to appear for hearings despite proper notice.

Ravikant Porwal, Neemuch vs ACIT | ITAT Indore 2021

आयकर अपील�य अ�धकरण, इंदौर �यायपीठ, इंदौर �ी कुल भारत, �या�यक सद�य तथा �ी मनीष बोरड, लेखा सद�य के सम� आ.अ.सं. 895/इंदौर /2018 �नधा�रण वष� : 2012-13

बनाम �ी र�वकांत पोरवाल, सहायक आयकर आयु�त, नीमच रतलाम अपीलाथ� ��यथ� �था.ले.सं.- एएआरपीपी 5598 एच

अपीलाथ� क� ओर से : कोई नह�ं ��यथ� क� ओर से : �ी ह�ष�त बार�, व�र�ठ �वभागीय ��त�न�ध

सुनवाई �त�थ : 12.01.2021 उ�घोषणा �त�थ : 12.01.2021 आदेश �ी कुल भारत, �या�यक सद�य �वारा �नधा�रण वष� 2012-13 के �लए �नधा�रती �वारा यह अपील �व�वान आयकर आयु�त (अपील), उ�जैन के आदेश �दनांक 19.09.2018 के �व�� दा�खल क� गई है । इस अपील क� सुनवाई के समय �नधा�रती क� ओर से कोई उपि�थत नह�ं हुआ जब�क राज�व क� ओर से �ी ह�ष�त बार�, व�र�ठ �वभागीय ��त�न�ध उपि�थत हुए ।

यह अपील �नधा�रती �वारा 26.11.2018 को दा�खल क� गई थी जैसा �क इस अपील क� आदेश प�क ��व�ट� से �कट है । इस अपील क� सुनवाई पूव� म� अलग-अलग तार�ख� पर �नयत क� गई थी िजसम� अ�धकांश अवसर� पर �नधा�रती क� ओर से कोई

2 आ.अ.सं. 895/इंदौर/2018 �ी र�वकांत पोरवाल, नीमच उपि�थत नह�ं हुआ था । हालां�क प� �दनांक 09.09.2020 के �वारा �नधा�रती के �ा�धकृत ��त�न�ध ने �ववाद से �व�वास योजना का संदभ� देते हुए �थगन आवेदन दा�खल �कया था िजसे �वीकृत करते हुए �करण को �दनांक 22.10.2020 हेतु �थ�गत �कया गया था । त�प�चात यह अपील �दनांक 16.12.2020 तथा 04.01.2021 को सुनवाई हेतु �नयत क� गई थी परंतु इन सभी अवसर� पर �नधा�रती क� ओर से कोई उपि�थत नह�ं हुआ । अंततः यह अपील �दनांक 12.01.2021 को सनुवाई हेतु �नयत क� गई िजसके �लए �नधा�रती को रिज�टड� एडी नो�टस �े�षत �कया गया था । य�य�प, �दनांक 12.01.2021 को इस अपील क� सुनवाई के समय न तो �नधा�रती क� ओर से कोई उपि�थत हुआ न ह� कोई �थगन आवेदन ��तुत �कया गया । यह �तीत होता है �क �नधा�रती उसक� अपील को जार� रखने क� इ�छुक नह�ं है। अतः, इसे अ�नि�चत अव�ध तक �याय�नण�यन हेतु लं�बत नह�ं रखा जा सकता । इस त�य क� �ि�ट म�, हमारा अ�भमत है �क �नधा�रती क� अपील खा�रज करने यो�य है । हमारा �ि�टकोण �न�न�ल�खत �या�यक उ�घोषणाओं �वारा सम�थ�त है- 1) 118 आईट�आर 461 म� �ा�पत (सुसंगत पृ�ठ 477 एवं 478) आयकर आयु�त बनाम बी.एन. भ�ाचाज� तथा अ�य के �करण म�, िजसम� �याया�धका�रय� ने अ�भधा�रत �कया है- " अपील का अथ� केवल अपील दा�खल करना नह�ं बि�क उसका �भावी अनुसरण है।" 2) इ�टेट ऑफ तुकोजीराव होलकर बनाम धनकर आयु�त के �करण, 223 आईट�आर 480 (म.�.), म� �नधा�रती क� �ाथ�ना पर �कए गए संदभ� को �य�त�म म� खा�रज करते हुए उनके आदेश म� �न�न�ल�खत सं�े�ण �कया : " य�द कोई प�, िजसके अनुरोध पर संदभ� �कया गया है, सुनवाई म� उपि�थत होने म� �वफल होता है या अ�भलेख पुि�तका तैयार करने हेतु आव�यक कार�वाई करने म�, ता�क संदभ� क� सुनवाई क� जा सक�, �वफल होता है, तो �यायालय संदभ� का उ�तर देने हेतु बा�य नह�ं है।" 3) आयकर आयु�त बनाम म�ट��लान इि�डया �ल�मटेड के �करण, 38 आईट�डी 320 (�द�ल�), म� राज�व �वारा अ�धकरण के सम� अपील

3 आ.अ.सं. 895/इंदौर/2018 �ी र�वकांत पोरवाल, नीमच दा�खल क� गई थी िजसे सुनवाई हेतु �नयत �कया गया था। परंतु सुनवाई क� तार�ख पर, �कसी ने राज�व/ अपीलाथ� का ��त�न�ध�व नह�ं �कया न ह� �थगन हेतु कोई सूचना �ा�त हुई थी। ऐसी कोई संसूचना या जानकार� नह�ं थी �क �यो राज�व ने तार�ख पर अनुपि�थत होने का �वक�प चुना। अ�धकरण ने अंत�न�हत शि�तय� के आधार पर, अपील�य अ�धकरण �नयम, 1963 के �नयम 19 के उपबंध� क� �ि�ट म� राज�व �वारा दा�खल अपील को अ�ा�य माना। प�रणामतः, �नधा�रती �वारा दा�खल अपील अ�भयोजन नह�ं करने के कारण खा�रज क� जाती है । यह आदेश 12.01.2021 को खुले �यायालय म� �व�वान �वभागीय ��त�न�ध क� उपि�थ�त म� उ�घो�षत �कया गया है।

ह�ता/- ह�ता/- (मनीष बोरड) (कुल भारत) लेखा सद�य �या�यक सद�य �दनांक : 12.01.2021 ��त�ल�प : अपीलाथ�, ��यथ�, आयकर आयु�त (अपील), आयकर आयु�त, �वभागीय ��त�न�ध, गाड� फ़ाइल

RAVIKANT PORWAL,NEEMUCH vs. ACIT RATLAM, RATLAM

What did the Tribunal hold?

What were the facts?

What were the issues?

Recent GST High Court judgments