The Commissioner of Income Tax-I, vs. Prasad Film Laboratories Limited,

(1)                 First Appeal No. 275/2012 & ors. IN THE HIGH COURT OF JUDICATURE AT BOMBAY  BENCH AT AURANGABAD FIRST APPEAL NO.275 OF 2012 1. Sagar Ramesh Barhate Age : 13 years, occu.: education Through next friend maternal Uncle  Neelkantha Digambar Choudhari Age : 52 years, occu.: service R/o Plot No.163, Ganesh Colony, Jalgaon. 2. Jaubai Kautik Barhate Age : 67 years, occu.: household R/o Mahajan Wada, Khalchi Ali, At Post Nashirabad, Taluka and District Jalgaon.        Appellants.   Versus 1. M/s S.P. Golden Transport Co. Prop. Gokulsingh Gugalsingh Chauhan Age : major, occu.: business R/o Plot No.280, Gurukrupa Palace, Near Haldiram Factory. Bhandara Road, Nagpur. 2. The New India Assurance Co. Divisional Manager, Mandore Market, First Floor, Near Panchamukhi Hanuman, Jalgaon.     Respondents. *** Mr. M.M. Bhokrikar, Advocate for the appellants. Mr. A.B. Kadethankar, Advocate for respondent No.2. ***

(2)                 First Appeal No. 275/2012 & ors. WITH FIRST APPEAL NO. 1037 OF 2019 New India Assurance Company Ltd. A Subsidiary of the General  Insurance Corporation of India and  a Company incorporated under the Companies Act, having one of its Divisional Office at Adalat Road, Aurangabad through its Senior Divisional Manager Vishwas Bansi Gaikwad Age : 52 years, occu.: service at New India Assurance Co. D.O.  No.1, Adalat Road, Aurangabad. Appellant. Versus 1. Sagar Ramesh Barhate Age : 13 years, occu.: education Through next friend maternal Uncle  Neelkantha Digambar Choudhari Age : 52 years, occu.: service R/o Plot No.163, Ganesh Colony, Jalgaon. 2. Jaubai Kautik Barhate Age : 67 years, occu.: household R/o Mahajan Wada, Khalchi Ali, At Post Nashirabad, Taluka and District Aurangabad. 3. M/s S.P. Golden Transport Co. Prop. Gokulsingh Gugalsingh Chauhan Age : major, occu.: business R/o Plot No.280, Gurukrupa Palace, Near Haldiram Factory. Bhandara Road, Nagpur.     Respondents.

(3)                 First Appeal No. 275/2012 & ors. WITH CIVIL APPLICATION NO. 4124 OF 2018 (Sagar Ramesh Barhate Vs. New India Assurance Co.) AND CIVIL APPLICATION NO. 15232 OF 2010 (New India Assurance Co. Vs.  Sagar Ramesh Barhate) *** Mr. A.B. Kadethankar, Advocate for the appellant. Mr. M.M. Bhokrikar, Advocate for respondent Nos.1 and 2. *** WITH FIRST APPEAL NO. 1138 OF 2018 New India Assurance Company Ltd. A Subsidiary of the General  Insurance Corporation of India and  a Company incorporated under the Companies Act, having one of its Divisional Office at Adalat Road, Aurangabad through its Senior Divisional Manager Vishwas Bansi Gaikwad Age : 52 years, occu.: service at New India Assurance Co. D.O.  No.1, Adalat Road, Aurangabad. Appellant. Versus 1. Sagar Ramesh Barhate Age : 13 years, occu.: education Through next friend maternal Uncle  Neelkantha Digambar Choudhari Age : 52 years, occu.: service R/o Plot No.163, Ganesh Colony, Jalgaon. 2. M/s S.P. Golden Transport Co. Prop. Gokulsingh Gugalsingh Chauhan

(4)                 First Appeal No. 275/2012 & ors. Age : major, occu.: business R/o Plot No.280, Gurukrupa Palace, Near Haldiram Factory. Bhandara Road, Nagpur.     Respondents. WITH CIVIL APPLICATION NO. 15217 OF 2010 (New India Assurance Co. Vs.  Sagar Ramesh Barhate) AND CIVIL APPLICATION NO. 3799 OF 2018 (Sagar Ramesh Barhate Vs. New India Assurance Co.) WITH CIVIL APPLICATION NO. 14171 OF 2017 IN X­OBJECTION (ST.) NO. 31115 OF 2017 (Sagar Ramesh Barhate Vs. New India Assurance Co.) WITH FIRST APPEAL NO. 1137 OF 2018 New India Assurance Company Ltd. A Subsidiary of the General  Insurance Corporation of India and  a Company incorporated under the Companies Act, having one of its Divisional Office at Adalat Road, Aurangabad through its Senior Divisional Manager Vishwas Bansi Gaikwad Age : 52 years, occu.: service at New India Assurance Co. D.O.  No.1, Adalat Road, Aurangabad. Appellant. Versus 1. Sagar Ramesh Barhate Age : 13 years, occu.: education Through next friend maternal Uncle

(5)                 First Appeal No. 275/2012 & ors. Neelkantha Digambar Choudhari Age : 52 years, occu.: service R/o Plot No.163, Ganesh Colony, Jalgaon. 2. M/s S.P. Golden Transport Co. Prop. Gokulsingh Gugalsingh Chauhan Age : major, occu.: business R/o Plot No.280, Gurukrupa Palace, Near Haldiram Factory. Bhandara Road, Nagpur.     Respondents. WITH CIVIL APPLICATION NO. 15219 OF 2010 (New India Assurance Co. Vs.  Sagar Ramesh Barhate) AND CIVIL APPLICATION NO. 3841 OF 2018 (Sagar Ramesh Barhate Vs. New India Assurance Co.) WITH CIVIL APPLICATION NO. 2757 OF 2018 IN X­OBJECTION (ST.) NO. 29692 OF 2017 (Sagar Ramesh Barhate Vs. New India Assurance Co.)

CORAM :  SUNIL K.KOTWAL, J. Judgment reserved on : 24 April 2019. Judgment pronounced on : 2 May 2019. JUDGMENT. 1. First   Appeal   No.275   of   2012   is   filed   by   original claimant   against   the   judgment   and   award   passed   by   Motor Accident   Claims   Tribunal   (hereinafter   referred   to   as   the “Tribunal), Jalgaon in Motor Accident Claim Petition (M.A.C.P.) No.36/2006 and First Appeal No.1037 of 2019 is filed by original

(6)                 First Appeal No. 275/2012 & ors. opponent No.2 – New India Assurance Company Limited against  the same judgment and award.   Original opponent No.1 is the  owner of offending vehicle. 2. First   Appeal   No.1138   of   2018   is   filed   by   original  opponent No.2 – New India Assurance Company Limited against  the  judgment  and   award  passed   by  the  Tribunal,  Jalgaon   in  M.A.C.P. No.37/2006 and in that appeal original claimant has  also   filed   Cross­objection   (St.)   No.   31115   of   2017   with   Civil  Application No. 14171 of 2017 for condonation of delay in filing  Cross­objection.  First Appeal No. 1137 of 2018 is also filed by the  same   Insurance   Company   against   the   judgment   and   award  passed   by  the   Tribunal,   Jalgaon   in   M.A.C.P.   No.38/2006   and  original claimant has filed Cross­objection (St.) No. 29692 of 2017  against the same award with Civil Application No.2575 of 2018  for condonation of delay in filing Cross­objection. 3. All   these   appeals   and   Cross­objections   being   filed  against common judgment and award passed by the Tribunal,  Jalgaon, are disposed of by this common judgment. 4. Hereinafter the parties are referred to in accordance  with   their   status   in   the   original   proceeding   as   “claimant”,

(7)                 First Appeal No. 275/2012 & ors. “owner”   of   offending   vehicle   and   “Insurer”   of   the   offending  vehicle. 5. The facts leading to institution of these appeals and  Cross­objections   are   that   on   15.09.2005   deceased   Ramesh  Barhate was riding his motorcycle bearing registration No.MH­ 19­R­2777by Nashirabad to Jalgaon road and his wife Kalpana @  Pushpa   and   daughter   Harshada   as   well   as   claimant   Sagar  Ramesh   Barhate   were   travelling   by   the   same   motorcycle   as  pillion riders.  That time truck bearing registration No. MH­31­ CV­3736 (hereinafter referred to as the “offending vehicle”) came  from backside of the motorcycle in high speed and gave dash to  the motorcycle of deceased Ramesh Barhate, resulting into the  death of Ramesh, his wife Kalpana and daughter Harshada on  the spot of the accident.  After the occurrence, the truck driver  immediately   fled   away   with   his   truck   from   the   spot   of   the  accident,  which  was  subsequently   intercepted  by  police.     The  accident occurred due to rash and negligent driving by the drive  of offending vehicle.  Therefore, the dependents of deceased filed  these three different motor accident claim petitions.

(8)                 First Appeal No. 275/2012 & ors. 6. Only the Insurer of the offending vehicle filed written  statement and raised objection that the accident occurred due to  contributory negligence of the deceased Ramesh who was driving  the motorcycle with three pillion riders and who lost balance of  the motorcycle. 7. In   M.A.C.P.   No.   36/2006   claimant   No.   2  Jaubai  Kautik Barhate, who was the mother of deceased Ramesh, died  during pendency of these appeals.  Claimant No.1 Sagar Ramesh  Barhate is the sole surviving legal representative of claimant  No.2 Jaubai Kautik Barhate.  Therefore, at the stage of appeal  the name of claimant No.2 Jaubai Kautik Barhate is deleted.  At  the time of filing of claim petition the claimant Sagar Ramesh  Barhate was 13 years old minor, and therefore, all the claim  petitions were filed through next friend.  However, by this time  the claimant Sagar Barhate has become major. 8. Heard   Mr.   Kadethankar,   learned   Counsel   for   the  insurer of offending vehicle and Mr. Bhokrikar, learned Counsel  for the claimant. 9. Learned   Counsel   for   the   insurer   submits   that   by  driving the motorcycle with three pillion riders, the deceased

(9)                 First Appeal No. 275/2012 & ors. Ramesh contributed occurrence of the accident and on account of  his   contributory   negligence,   the   entire   liability   to   pay  compensation   cannot   be   fastened   only   against   the   Insurer   of  offending vehicle. 10. The next objection raised by learned Counsel for the  Insurer is that the claim petitions are bad for non­joinder of  driver of offending vehicle who is necessary party to the claim  petitions. 11. The   last   contention   of   learned   Counsel   for   the  Insurer   is   that   the   compensation   awarded   by   Tribunal   is  exorbitant. 12. In reply, learned Counsel for the claimant submits  that mere riding of the motorcycle with three pillion riders does  not amount to contributory negligence on the part of deceased  Ramesh Barhate.  He submits that the Insurer of the offending  vehicle did not examine the driver of offending vehicle to prove  that   deceased   Ramesh   lost   balance   and   thereby   accident  occurred.     He   submits   that   absolutely   no   evidence   has   been  brought on record in the insurer of offending vehicle to prove  contributory negligence of deceased Ramesh.  To substantiate his

(10)                 First Appeal No. 275/2012 & ors. contention,   he   placed   reliance   on   the   case   of  “Devising   Vs.  Vikramsingh and others” (AIR 2008 MP 18), wherein the  Full Bench held that mere carrying two pillion riders in violation  of Section 128 of the Motor Vehicles Act does not amount to  contributory negligence.  Breach of Section 128 must have casual  connection   with   occurrence   of   the   accident.     He   also   placed  reliance on the case of “Meera Devi & anr. Vs. H.R.T.C. & ors”  (AIR 2014 SC (Supp) 1881), wherein the Apex Court held that  to prove contributory negligence there should be specific evidence  to prove that the accident took place due to rash and negligent  driving of the deceased in the case before the Apex Court. 13. The   next   contention   of   learned   Counsel   for   the  claimant is that in written statement the insurer of the offending  vehicle   has   not   taken   objection   regarding   non­joinder   of  necessary party, and therefore, the same cannot be raised in the  appeals. 14. The   next   contention   of   learned   Counsel   for   the  claimant is that while awarding compensation, the Tribunal did  not   consider   loss   of   future   prospects   and   even   the   Tribunal  awarded meager compensation under conventional heads.   He

(11)                 First Appeal No. 275/2012 & ors. prays   for   enhancement   of   compensation   by   allowing   Cross­ objections and First Appeal No.275 of 2012. 15. At   the   stage   of   argument,   with   consent   of   both  parties, the delay in filing Cross­objections by the claimant in  First Appeal No. 1138 of 2018 and First Appeal No. 1137 of 2018,  is condoned.  Otherwise also, the minor age of helpless claimant  in these appeals is certainly a sufficient cause for delay in filing  Cross­objections.  Therefore, Civil Application No. 14171 of 2017  and Civil Application No. 2757 of 2018 are disposed of as allowed  and Cross­objections filed by claimant are taken on record. 16. After hearing both the sides, following points arise  for my determination. POINTS FINDINGS 1) Whether

deceased

Ramesh Barhate   contributed   occurrence of the accident? :­ No. 2) Whether the claima petitions are bad for non­joinder of necessary party? :­ No. 3) What   would   be   the   just   and reasonable compensation? :­ As per final order.

(12)                 First Appeal No. 275/2012 & ors. AS TO POINT NOS.1 AND 2 :­ 16. After   going   through   the   record   and   proceeding,   it  emerges   that   on   the   unfortunate   day   of   accident,   when   the  deceased Ramesh Barhate was riding on motorcycle with his wife  and two minor children, the offending truck came from backside  and   gave   dash   to   the   motorcycle   resulting   into   the   death   of  deceased   Ramesh,   his   wife   Kalpalata   @   Pushpa   and   minor  daughter Harshada.   Though the Insurer of offending vehicle  took   defence   that   the   accident   occurred   because   deceased  Ramesh Barhate lost balance of his motorcycle while riding the  motorcycle with three pillion riders in contravention of Section  128 of Motor Vehicles Act, to substantiate this contention the  Insurer of the offending vehicle did not examine any eye witness  or even the driver of offending vehicle.  Therefore, in absence of  the   evidence   to   prove   contributory   negligence   of   deceased  Ramesh Barhate, by no stretch of imagination it can be held that  even   deceased   Ramesh   contributed   the   occurrence   of   the  accident.  Otherwise also, no evidence is on record which shows  that due to riding of the motorcycle by deceased Ramesh with  three   pillion   riders,   he   lost   balance   and   that   was   the   cause

(13)                 First Appeal No. 275/2012 & ors. behind   the   accident.     Therefore,   in   any   case,   the   Insurer   of  offending   vehicle   cannot   prove   that   the   accident   occurred   on  account   of   contributory   negligence   of   deceased   Ramesh.  Therefore, at the outset I hold that the Insurer of the offending  vehicle   failed   to   prove   that   the   accident   occurred   due   to  contributory negligence of deceased Ramesh Barhate. 17. The next question arises whether the claim petitions  are   bad   for   non­joinder   of   driver   of   the   offending   vehicle?  However, after going through written statement of the Insurer of  offending   vehicle,   it   emerges   that   in   the   written   statement  nowhere objection was raised regarding non­joinder of driver of  offending truck as necessary party.   Therefore, at the belated  stage of these appeals, the Insurer of offending vehicle cannot  take objection regarding non­joinder of driver of offending vehicle  as necessary party to the proceedings.  I hold that the objection  raised by learned Counsel for the Insurer of offending vehicle  regarding non­joinder of necessary party, holds no  substance.  Accordingly, I hold that the claim petition is not bad for non­ joinder of necessary party.   I answer point Nos.1 and 2 in the  negative.

(14)                 First Appeal No. 275/2012 & ors. AS TO POINT NO.3 :­ 18. Now the question arises what would be the just and  reasonable compensation payable to the claimant. The Insurer of  the offending vehicle contended that compensation awarded by  the Tribunal is exorbitant.   On the other hand, by filing cross­ appeal and cross­objections, the claimant claimed enhancement  of compensation. 19. As three persons from one and the same family of the  claimant died in one accident, the compensation payable to the  claimant for the death of each deceased would be different, on  account of different age and occupation of respective deceased. JUST AND REASONABLE COMPENSATION PAYABLE IN  FIRST APPEAL NO. 275/2012  WITH FIRST APPEAL NO.1037/2019 Against Judgment & Award passed in M.A.C.P. NO.36/2006 20. In   M.A.C.P.   No.36/2006   the   deceased   Ramesh  Barhate   is  the   father  of  claimant  Sagar   Barhate.    From   the  School   Leaving   Certificate   (Exh.29)   of   deceased   Ramesh,   it  emerges that his date of birth is 02.05.1959.  Therefore, on the  date of his death i.e. on 15.09.2005, deceased Ramesh was 46

(15)                 First Appeal No. 275/2012 & ors. years old.  Therefore, in view of the law laid down by the Apex  Court in the case of “Sarla Varma & Ors Vs. Delhi Transport  Corp. & Anr.”, (AIR 2009 SC 3104), the multiplier of “13” is  applicable for determining the loss of dependency. 21. According to the claimant, deceased Ramesh Barhate  was Lecturer in Junior College.  Murlidhar Tayade (PW­2), who  is the Headmaster of New English High School which is attached  to Junior College of the deceased, was examined by the claimant.  From the evidence of Murlidhar Tayade (PW­2) it emerges that  the deceased was appointed on 20.06.1986 and he was due for  retirement on 31.03.2017.  The relevant pages of the service book  are at Exhs. 39 to 45.  This witness has also brought and proved  salary certificate (Exh.47) to prove the last salary of deceased  Ramesh   in   the   month   of   August   2005.     From   the   cross­ examination of this witness, it emerges that in column No.17 of  the pay register (Exh.46) deduction towards Society Loan has  been   shown.     After   going   through   the   copy   of   pay   register  (Exh.46), it emerges that in the month of August 2005, the gross  salary   of   deceased   Ramesh   was   Rs.   20,041/­   and   out   of   this  salary, following amount was deducted.

(16)                 First Appeal No. 275/2012 & ors. P.F.A. :­  Rs. 2,000/­ Professional tax :­  Rs.    200/­ Income tax :­  Rs.    800/­ Credit Society :­  Rs.    560/­

Loan L.I.C. :­  Rs.    316/­ R.D. :­  Rs.    300/­ Total :­  Rs.

4,176/­

(17)                 First Appeal No. 275/2012 & ors. 23. As   the  deceased  was   in   permanent  service  in  the  college and was in between 40 to 50 years of age, in view of the  law   laid   down   by   the   Apex   Court   in   the   case   of  “National  Insurance Co. Ltd. Vs. Pranay Sethi and others” [ 2018 (3)  Mh.L.J. (SC) 70], 30% addition is to be made in the actual  annual income of the deceased.  Thus, after adding 30% amount  i.e.   Rs.   68,547/­   towards   loss   of   future   prospects,   the   annual  income of deceased Ramesh comes to Rs. 2,97,039/­ (2,28,492 +  68,547) .   24. In M.A.C.P. No.36/2006 the number of dependents in  the family of deceased Ramesh are “2”.  Therefore, in view of the  law settled by the Apex Court in the case of “Sarla Varma Vs.  Delhi   Transport   Corp.”   (supra),   one­third   amount   i.e.  Rs.99,013/­   is   to   be   deducted   towards   personal   expenses   of  deceased   Ramesh   from   his   annual   income.     Thus,   the  contribution of deceased Ramesh available to his family comes to  Rs. 1,98,026/­ (2,97,039 – 99,013). 25. As observed above, after applying multiplier of “13” to  the   annual   contribution   of   deceased   Ramesh,   the   loss   of  dependency   sustained   by   claimant   comes   to   Rs.   25,74,338/­

(18)                 First Appeal No. 275/2012 & ors. (1,98,026 x 13). 26. After   going   through   the   judgment   passed   by   the  Tribunal, it emerges that under conventional heads, the Tribunal  awarded meager amount of Rs 2,000/­ towards funeral expenses  and Rs. 2,500/­ towards loss of estate.  However, in view of the  guidelines issued by the larger Bench of the Apex Court in the  case of  “National Insurance Co. Vs. Pranay Sethi”  (supra)  under conventional heads, the claimant is entitled to following  compensation : Loss of estate  :­ Rs. 15,000/­ Funeral expenses :­ Rs. 15,000/­      Total :­ Rs. 30,000/­      27. Thus,   the   claimant   Sagar   is   entitled   to   following  compensation under different heads :­ Loss of dependency :­ Rs. 25,74,338/­ Loss of estate  :­ Rs. 15,000/­ Funeral expenses :­ Rs. 15,000/­          Total :­ Rs. 26,04,338/­     28. As the Insurer of the offending vehicle dragged the  claimant   in   the   Court   of   law   on   account   of   quantum   of  compensation, in view of the law settled by Apex Court in the

(19)                 First Appeal No. 275/2012 & ors. case   of  “Municipal   Council   of   Delhi   Vs.   Association   of  victims   of   Upahaar   Tragedy”   [   (2011)   14   SCC   481],   the  claimant Sagar is entitled to interest on compensation amount at  the rate of 9% per annum from the date of filing of petition till  realization of entire compensation amount. 29. This compensation amount shall be inclusive of the  compensation under “no fault liability” already received by the  claimant. 30. Thus, the compensation awarded by the Tribunal in  M.A.C.P. No.36/2006 as Rs. 19,27,000/­ needs to be enhanced to  the tune of Rs.26,04,338/­ (inclusive of compensation under head  “no fault liability”) by allowing First Appeal No.275 of 2012 and  by dismissing First Appeal No. 1037 of 2019. JUST AND REASONABLE COMPENSATION PAYABLE IN  CROSS­OBJECTION (ST.) NO. 31115 OF 2017 WITH FIRST APPEAL NO. 1138 of 2018 Against Judgment & Award passed in M.A.C.P. NO.37/2006 31. M.A.C.P. No.37/2006 is fled by claimant Sagar Ramesh  Barhate for the accidental death of his mother Kalpana @ Pushpa  Ramesh Barhate.

(20)                 First Appeal No. 275/2012 & ors. 32. From the date of birth certificate of deceased Kalpana @  Pushpa, it emerges that her date of birth is 06.12.1963.  Therefore, on  the date of her death she was 42 years old.  In the circumstances, in  view of the legal principles settled by the Apex Court in the case of  “Sarla Varma Vs. Delhi Transport Corp.” (supra), the multiplier of  “14”   is   applicable   in   this   proceeding   while   determining   loss   of  dependency. 33. No   doubt,   at   the   time   of   death   deceased   Kalpana   @  Pushpa was housewife.   However, her degree certificates (Exhs.31 to  33) show that her educational qualification was M.A. B.Ed.  Even by  examining Vinayak Mahajan (PW­2), who is a Clerk from M.J. College,  Jalgaon, the claimant has also proved that in the year 1986­87 for  some period   deceased Kalpana @ Pushpa worked as a Lecturer of  Social Science on clock hour basis.  This indicates the earning capacity  of  deceased Kalpana @ Pushpa as Teacher or Lecturer.   34. Learned Tribunal assessed notional income of   deceased  Kalpana @ Pushpa at the rate of Rs.3,000/­ per month relying on the  ratio of the judgment in the case of  “Lata Wadhwa Vs. State of  Bihar” (AIR 2001 SC 3218).  However, it cannot be ignored that in  the case of  “Lata Wadhwa Vs. State of Bihar”  (supra), the Apex  Court determined notional income of deceased woman who died in the  year 1989 in fire mishap.   Deceased Kalpana @ Pushpa died in the

(21)                 First Appeal No. 275/2012 & ors. year 2005 i.e. after more than 15 years from the date of mishap in  “Lata Wadhwa's” case.  It is matter of common sense that during the  span of 15 years certainly there was escalation of income even daily  wages.  Thus, in the year 2005 notional income of deceased Kalpana @  Pushpa, who is well educated and able bodied 42 years old woman,  cannot be less than Rs.5,000/­ per month.  I hold that notional income  of deceased Kalpana @ Pushpa was Rs. 5,000/­ per month.  It follows  that her annual income comes to Rs. 60,000/­ (5,000 x 12). 35. As   in   the   family   of   deceased   Kalpana   @   Pushpa,   the  claimant only is surviving member, out of annual income of deceased  Kalpana   @   Pushpa   one­third   amount   is   to   be   deducted   towards  personal expenses of deceased Kalpana @ Pushpa.   After deducting  this one­third amount i.e. Rs. 20,000/­, the annual income of deceased  available to her family comes to Rs. 40,000/­ (60,000 – 20,000) 36. As deceased Kalpana @ Pushpa was not in permanent job,  in view of the law settled in the case of “National Insurance Co. Vs.  Pranay Sethi” (supra), considering the age of deceased as 42 years,  there   shall   be   addition   of   25%   (Rs.   10,000)   of   her   actual   income  towards loss of future prospects.  Thus, the annual income of deceased  Kalpana @ Pushpa comes to Rs.50,000/­ (40,000 + 10,000). 37. After applying multiplier of “14”, the loss of dependency  comes to Rs. 7,00,000/­ (50,000 x 14).

(22)                 First Appeal No. 275/2012 & ors. 38. In accordance with law settled by Apex Court in the case  of  “National   Insurance   Co.   Vs.   Pranay   Sethi”  (supra),   the  claimant is also entitled to following compensation under conventional  heads :­ Loss of estate  :­ Rs. 15,000/­ Funeral expenses :­ Rs. 15,000/­      Total :­ Rs. 30,000/­      39. Thus,   the   claimant   Sagar   is   entitled   to   following  compensation under different heads :­ Loss of dependency :­ Rs. 7,00,000/­ Loss of estate  :­ Rs.    15,000/­ Funeral expenses :­ Rs.    15,000/­          Total :­ Rs. 7,30,000/­     40. As the Insurer of the offending vehicle dragged the  claimant   in   the   Court   of   law   on   account   of   quantum   of  compensation, in view of the law settled by Apex Court in the  case   of  “Municipal   Council   of   Delhi   Vs.   Association   of  victims   of   Upahaar   Tragedy”   [   (2011)   14   SCC   481],   the  claimant Sagar is entitled to interest on compensation amount at  the rate of 9% per annum from the date of filing of petition till  realization of entire compensation amount.

(23)                 First Appeal No. 275/2012 & ors. 41. The compensation amount shall be inclusive of the  compensation under “no fault liability” already received by the  claimant. 42. Thus, the compensation awarded by the Tribunal in  M.A.C.P. No.37/2006 as Rs. 3,65,000/­ needs to be enhanced to  the tune of Rs.7,30,000/­ (inclusive of compensation under head  “no   fault   liability”)   by   allowing   Cross­objection   (Stamp)  No.31115/2017 and by dismissing First Appeal No. 1138 of 2018. JUST AND REASONABLE COMPENSATION PAYABLE IN  CROSS­OBJECTION (ST.) NO. 29692 OF 2017 WITH FIRST APPEAL NO. 1137 OF 2018 Against Judgment & Award passed in M.A.C.P. NO.38/2006 43. This   claim   petition   is   filed   by   claimant   Sagar   for  compensation   on   account   of   accidental   death   of   his   sister  Harshada Ramesh Barhate. 44. After going through the postmortem report (Exh.20)  of deceased Harshada, it emerges that at the time of death, she  was 15 years old.   Therefore, in view of the law settled by the  Apex Court in the case of “Sarla Varma Vs. Delhi Transport  Corp.” (supra), the multiplier of “18” is applicable in the case at

(24)                 First Appeal No. 275/2012 & ors. hand. 45. No doubt, at the time of death Harshada was school  going young girl and she was non earning member of the family.  However, in the case of “Kishan Gopal Vs. Lala and others”  [   2014  (3)   Mh.L.J.   560],   the   Apex  Court   held   that   notional  income of 10 years old non­earning boy shall be considered as  Rs.30,000/­ per annum.  Applying the same ratio, I hold that the  notional income of deceased Harshada  is to be considered as  Rs.30,000/­ per annum. 46. After   deducting   one­third   amount   i.e.   Rs.10,000/­  towards   personal   expenses,   the   available   income   of   deceased  Harshada to her family comes to Rs.20,000/­ per annum. 47. From the evidence placed on record, it emerges that  Harshada was an intelligent young girl who secured more than  84%   marks   in   all   previous   examinations   before   her  matriculation.     The   certificates   (Exhs.34   to   44)   show   that  deceased Harshada was active young girl in all activities and she  was all­rounder.   Thus, considering her academic capacity and  all­rounder nature, in view of the law settled by the Apex Court  in the case of  “National Insurance Co. Vs. Pranay Sethi”

(25)                 First Appeal No. 275/2012 & ors. (supra), towards loss of future prospects there shall be addition of  40% amount in her annual income of Rs.20,000/­.   Thus, after  addition of this 40% amount i.e. Rs. 8,000/­, her annual income  comes to Rs. 28,000/­ (20,000 + 8,000). 48. After   applying   multiplier   of   “18”,   the   loss   of  dependency sustained by claimant comes to Rs. 5,04,000/­ (28,000  x 18). 49. In   addition   to   this,   the   claimant   is   entitled   to  following compensation under the conventional heads : Loss of estate  :­ Rs. 15,000/­ Funeral expenses :­ Rs. 15,000/­      Total :­ Rs. 30,000/­      50. Thus,   the   claimant   Sagar   is   entitled   to   following  compensation under different heads :­ Loss of dependency :­ Rs. 5,04,000/­ Loss of estate  :­ Rs.    15,000/­ Funeral expenses :­ Rs.    15,000/­          Total :­ Rs. 5,34,000/­     51. As the Insurer of the offending vehicle dragged the  claimant   in   the   Court   of   law   on   account   of   quantum   of  compensation, in view of the law settled by Apex Court in the

(26)                 First Appeal No. 275/2012 & ors. case   of  “Municipal   Council   of   Delhi   Vs.   Association   of  victims   of   Upahaar   Tragedy”   [   (2011)   14   SCC   481],   the  claimant   Sagar   is   entitled   to   interest   at   the   rate   of   9%   per  annum from the date of filing of petition till realization of entire  compensation amount. 52. The compensation amount shall be inclusive of the  compensation under “no fault liability” already received by the  claimant. 53. Thus, the compensation awarded by the Tribunal in  M.A.C.P. No.38/2006 as Rs. 1,55,000/­ needs to be enhanced to  the tune of Rs.5,34,000/­ (inclusive of compensation under head  “no fault liability”) by allowing Cross­objection (Stamp) No.29692  of 2017 and by dismissing First Appeal No.1137 of 2018. 54. Accordingly, my conclusion is that the contention of  learned   Counsel   for   the   Insurer   regarding   exorbitant  compensation awarded by the Tribunal is not at all accepted.  On  the   other   hand,   contention   of   the   claimant   deserves   to   be  accepted for enhancement of compensation. 55. I hold that claimant is entitled to compensation in  each claim petition as below :

(27)                 First Appeal No. 275/2012 & ors. M.A.C.P. No. 36/2006 :­  Rs. 26,04,338/­. M.A.C.P. No. 37/2006 :­  Rs. 7,30,000/­ M.A.C.P. No. 38/2006 :­  Rs. 5,34,000/­ 56. It follows that First Appeal No.1138 of 2018 filed by  Insurer   against   judgment   and   award   passed   in   M.A.C.P.  No.37/2006 deserves to be dismissed and Cross­objection (Stamp)  No.   31115   of   2017   filed   by   original   claimant   deserves   to   be  allowed.  So also, First Appeal No. 1137 of 2018 filed by Insurer  against   judgment   and   award   passed   in   M.A.C.P   No.38/2006  deserves to be dismissed and Cross­objection (Stamp) No. 29692  of 2017 filed by claimant deserves to be allowed. 57. Accordingly,   First   Appeal   No.275   of   2012,   Cross­ objection (Stamp) No. 31115 of 2017 and Cross­objection (Stamp)  No. 29692 of 2017 are allowed and First Appeal No. 1037 of 2019,  First Appeal No. 1137 of 2018 and First Appeal No. 1138 of 2018  are dismissed.   58. The   award   passed   by   Motor   Accident   Claims  Tribunal, Jalgaon in M.A.C.P. No.36/2006 is modified to enhance  the   compensation   to   the   tune   of   Rs.   26,04,338/­   (inclusive   of  compensation under “no fault liability”) with interest thereon at

(28)                 First Appeal No. 275/2012 & ors. the rate of Rs.9 % per annum from the date of filing of petition  till realization of entire compensation amount. 59. The award passed by Tribunal, Jalgaon in M.A.C.P.  No.37/2006 is modified to enhance compensation to the tune of  Rs.7,30,000/­ (inclusive of compensation under “no fault liability”)  with interest thereon at the rate of Rs.9 % per annum from the  date of filing of petition till realization of entire compensation  amount. 60. The award passed by Tribunal, Jalgaon in M.A.C.P.  No.38/2006 is modified to enhance compensation to the tune of  Rs.5,34,000/­ (inclusive of compensation under “no fault liability”)  with interest thereon at the rate of Rs.9 % per annum from the  date of filing of petition till realization of entire compensation  amount. 61. As claimant No.2 Jaubai, who was the grandmother  of claimant No.1 Sagar, died during pendency of the appeal, only  claimant Sagar Ramesh Barhate is entitled to receive this entire  compensation   amount.     Accordingly,   claimant   Sagar   Ramesh  Barhate, who has now attained majority, is entitled to receive the  entire compensation awarded in M.A.C.P. No. 36/2006, M.A.C.P.

(29)                 First Appeal No. 275/2012 & ors. No.37/2006 and M.A.C.P. No.38/2006. 62. On   deposit   of   the   above­mentioned   compensation  amount   before   the   Tribunal,   50   %   amount   out   of   total  compensation amount shall be invested in fixed deposit in the  name of claimant Sagar Ramesh Barhate in any Nationalized  Bank of his choice for a period of five years and the remaining  50%   amount   shall   be   paid   to   him   by   issuing   account   payee  cheque in his name through the Tribunal. 63. The   award   passed   by   Motor   Accident   Claims  Tribunal, Jalgaon in M.A.C.P. No.36/2006, M.A.C.P. No.37/2006  and M.A.C.P. No.38/2006 be modified in above­said terms. 64. Parties to bear their respective costs of appeals. 65. The compensation amount, if any, deposited by the  Insurer of the offending vehicle in these appeals be transmitted  to Motor Accident Claims Tribunal, Jalgaon for its disbursement  to   the   claimant   Sagar   Ramesh   Barhate   in   accordance   with  modified award. 66. Claimant Sagar is permitted to withdraw the said  deposited compensation amount from the Tribunal.

(30)                 First Appeal No. 275/2012 & ors. 67. Pending   Civil   Applications   are   disposed   of  accordingly. ( SUNIL K. KOTWAL)   JUDGE vdd/