MANAS R.MOHANTY vs. ASST.COMNR.OF INCOME

ita27.12 1 IN THE HIGH COURT OF JUDICATURE AT BOMBAY, BENCH AT AURANGABAD INCOME TAX APPEAL NO. 27 OF 2012 The Commissioner of Income Tax – II Kendriya Rajaswa Bhavan Gadkari Chowk. Old Agra Road Nashik 422 022. .. APPELLANT VERSUS

Jain Irrigation Systems Ltd., N.H.No. 6, Bhambhori, Dist. Jalgaon .. RESPONDENT Mr. D. V. Soman, advocate for appellant. Mr. S. P. Shah, advocate for respondent. WITH INCOME TAX APPEAL NO. 28 OF 2012 The Commissioner of Income Tax – II Kendriya Rajaswa Bhavan, Gadkari Chowk, Old Agra Road, Nashik – 422 022. .. APPELLANT VERSUS Jain Irrigation Systems Ltd., N.H. No. 6, Bhambhori, Dist. Jalgaon .. RESPONDENT

Mr. D. V. Soman, advocate for appellant. Mr. S. P. Shah, advocate for respondent. WITH

ita27.12 2 INCOME TAX APPEAL NO. 29 OF 2012 The Commissioner of Income Tax – II Kendriya Rajaswa Bhavan, Gadkari Chowk, Old Agra Road, Nashik – 422 022. .. APPELLANT VERSUS Jain Irrigation Systems Ltd., N.H. No. 6, Bhambhori, Dist. Jalgaon .. RESPONDENT

Mr. D. V. Soman, advocate for appellant. Mr. S. P. Shah, advocate for respondent. ===== CORAM :  R.M. BORDE & A. M. BADAR, JJ. RESERVED ON : 21st MARCH, 2014. PRONOUNCED ON : 9th JUNE, 2014.

ORDER : 1. These appeals are presented challenging the judgment and order passed by Income Tax Appellate Tribunal on 29.03.2012 disallowing the appeals   presented   by   revenue   and   thereby   confirming   the   order   dated 22.08.2007   passed   by  the   Commissioner   of   Income   Tax   (Appeals)   –   II, Nashik. 2. The questions that arises for consideration in the appeals is as to whether the Commissioner for Income Tax (Appeals) as well as the Income Tax Appellate Tribunal were justified in treating the expenditure incurred

ita27.12 3 on   amortization   of   orchard   as   revenue   expenditure   and   not   as   capital expenditure as assessed by the assessing officer.  The amount involved and permitted   deduction   by   the   appellate   authority   is   to   the   tune   of Rs. 47,69,233/­, Rs. 36,04,769/­ and Rs. 30,86,251/­ respectively in all the appeals.     The   assessee   company   is   engaged   in   the   business   of   fruit products and for the business activities the assessee incurred expenditure for plantation of fruit trees.  In the process of plantation of fruit trees, some of the plants got died due to various reasons.   The assessee, as such claimed certain percentage of expenditure incurred for plantation as return of debited the same in the Profit & Loss A/c.  The assessee categorised the expenditure as of revenue nature and claims the same to be allowed.  The Assessing   Officer,   however,   disallowed   the   claim   holding   that   untimely death of plants mainly referred as mortality is nothing but capital loss and is not liable for deduction. 3. The appellate authority while deciding the appeal presented by the assessee observed in the judgment that the orchard activities were shown as stock under the head Current Assets in the balance sheet and any loss on   account   of   mortality   relating   to   business   stock   is   trade   loss   and allowable  as   expenditure.     It  is   further  observed   in  the   judgment   that considering the nature of orchard activities carried on by the appellant / assessee, the mortality rate claimed is normal and reasonable and therefore it should be allowed as revenue expenditure.   The view adopted by the appellate   authority   is   confirmed   by   the   tribunal   while   dismissing   the

ita27.12 4 appeal presented by revenue.  The tribunal has also referred to its earlier order passed in Income Tax Appeal No. 1080/PN/09 decided on 21.09.2010 for   the   assessment   year   2005­2006   in   respect   of   the   assessee   himself whereby dis­allowance of Rs. 22,58,764/­ was deleted by CIT(A).  It has not been shown that the earlier decision in respect of the assessee has been reversed or that any other view is possible. 4. On perusal of the order passed by the appellate authorities as well as the tribunal, we are of the opinion that the reasons set out in support of the order are proper and reasonable and do not call for any interference in the appeals.  Appeals are devoid of substance hence stand dismissed. 5. Pending   civil   application,   if   any,   does   not   survive   and   stands disposed of. ( A. M. BADAR ) ( R. M. BORDE ) JUDGE JUDGE dyb